Normaler Arbeitstag, 7 Uhr raus, duschen, Cappuccino (mittelprächtiger Milchschaum), ein paar Minuten ohne alle technischen Dinge auf dem Sofa zum Kaffeetrinken und Rausgucken, ab spätestens 9 am Schreibtisch (IM ARBEITSZIMMER! ES IST IMMER NOCH SO TOLL!). Fies ist allerdings: Das Haus nebenan wird gestrichen. Ich denke seit Wochen, whoa, ein Riesengerüst, nur um am Dach rumzuflicken, aber nein, wenn das Ding schon mal steht, werden eben auch fünf Stockwerke plus Dachgeschoss verschönert. Ich habe vom Schreibtisch aus einen Logenplatz und war gestern deshalb arg abgelenkt, weil es sehr spannend war, Handwerkern beim perfekten Abkleben von Fenstern und Balkontüren zuzugucken. Die Farbeimer stehen auch schon auf den verschiedenen Stockwerken, ich bin sehr gespannt, wie es weitergeht und wette mit mir selbst, welche Farbe es sein wird. Jetzt gerade ist es ein dreckiges Grünbeige, das kann eigentlich nur besser werden.

Zum Mittag den restlichen Pizzateig von vorgestern verarbeitet, damit ist der Mozzarella dann auch alle.

Nachmittags weitergetippt und nach Feierabend versucht, eine Lampe zu finden, die a) gut aussieht, b) bezahlbar ist und vor allem c) über dem Esstisch (aka Küchentisch) nicht so tief hängt, dass man sein Gegenüber nicht mehr sieht. Anscheinend gibt es nur noch Lampen für Altbauten. Oder mir gefallen nur noch Lampen für Altbauten, grrr. Innerlich habe ich mich auch von meiner Traumschreibtischlampe verabschiedet, die im Prinzip ein Fußballstadion ausleuchten könnte, aber genau so was hätte ich für den langen Winter sehr gerne. Ist im Moment aber nicht finanzierbar. Ästhetisch würden mir die filigranen Lampen aus dem ZI natürlich besser gefallen, aber die beleuchten nur sehr punktuell den Schreibtisch vor mir und ich lehne mich manchmal gerne zurück mit einem Buch auf dem Bauch, was ich dann im mummeligen Halbdunkel nicht mehr lesen kann. Daher die Flaklampe. Aber egal, ist ja eh nicht drin.

Die letzte Folge The Bold Type geguckt und die Mädels schon beim Abspann vermisst. Dann noch drei Folgen Maniac, nach denen ich immer noch nicht weiß, ob ich die Serie mag oder nicht. Mit Hanns-Josef Ortheil vom Sofa ins Bett gewechselt.

Ortheils Berlinreise ist ein sehr später Druck eines Reisetagebuchs, das er als Zwölfjähriger 1964 schrieb. Ich mag es bis jetzt sehr gerne, denn es liest sich wie eine unbedarfte Zeitkapsel. Manchmal nervt mich eben diese kindliche Unbedarftheit etwas, aber das verzeihe ich dem Buch, weil es mich auf Details aufmerksam macht, die ich in den großen Geschichtsüberblickswerken nicht finde. Und manchmal muss ich einfach sehr grinsen.

„Die Berliner haben viel mehr Zeit als zum Beispiel die Kölner. Sie frühstücken mindestens eine Stunde, und jede Unterhaltung dauert ebenfalls mindestens eine Stunde. Zu einer solchen Unterhaltung setzt man sich zusammen und redet im Kreis, und der Lauteste redet am längsten. Damit die Unterhaltung richtig läuft, wird viel Bier getrunken, und der Lauteste raucht am meisten. Geht die Unterhaltung zu Ende, verabredet man sich gleich für die nächste. So verbrauchen die Berliner mehr Zeit als andere Menschen, die einfach nicht soviel Zeit haben. Die Berliner haben aber mehr Zeit, weil sie auf einer Insel leben und nicht leicht weg können. Insulaner haben mehr Zeit als Nicht-Insulaner, das ist klar. Ich würde nicht besonders gern ein Insulaner sein, aber die Berliner sind sehr gerne Insulaner und sogar stolz darauf, es zu sein. Das Insulaner-Sein ist eben etwas Besonderes, und die Berliner sind gerne etwas Besonderes. Die Kölner dagegen sind nichts Besonderes, sondern einfach nur Kölner. Das reicht.“

Hanns-Josef Ortheil: Die Berlinreise. Roman eines Nachgeborenen, München 2014, S. 68/69.

—

The Myth of Whiteness in Classical Sculpture

In den vatikanischen Museen habe ich eine Statue gesehen, die teilweise bemalt war, das war schon sehr spektakulär. Aber im Artikel aus den New Yorker geht es auch um eine aktuelle Auseinandersetzung. Ich will nicht „Debatte“ sagen, wenn es um Vorurteile vs. Wissenschaft geht.

„Lately, this obscure academic debate about ancient sculpture has taken on an unexpected moral and political urgency. Last year, a University of Iowa classics professor, Sarah Bond, published two essays, one in the online arts journal Hyperallergic and one in Forbes, arguing that it was time we all accepted that ancient sculpture was not pure white—and neither were the people of the ancient world. One false notion, she said, had reinforced the other. For classical scholars, it is a given that the Roman Empire—which, at its height, stretched from North Africa to Scotland—was ethnically diverse. In the Forbes essay, Bond notes, “Although Romans generally differentiated people on their cultural and ethnic background rather than the color of their skin, ancient sources do occasionally mention skin tone and artists tried to convey the color of their flesh.” Depictions of darker skin can be seen on ancient vases, in small terra-cotta figures, and in the Fayum portraits, a remarkable trove of naturalistic paintings from the imperial Roman province of Egypt, which are among the few paintings on wood that survive from that period. These near-life-size portraits, which were painted on funerary objects, present their subjects with an array of skin tones, from olive green to deep brown, testifying to a complex intermingling of Greek, Roman, and local Egyptian populations. (The Fayum portraits have been widely dispersed among museums.)

Bond told me that she’d been moved to write her essays when a racist group, Identity Evropa, started putting up posters on college campuses, including Iowa’s, that presented classical white marble statues as emblems of white nationalism. After the publication of her essays, she received a stream of hate messages online. She is not the only classicist who has been targeted by the so-called alt-right. Some white supremacists have been drawn to classical studies out of a desire to affirm what they imagine to be an unblemished lineage of white Western culture extending back to ancient Greece. When they are told that their understanding of classical history is flawed, they often get testy.

Earlier this year, the BBC and Netflix broadcast “Troy: Fall of a City,” a miniseries in which the Homeric hero Achilles is played by a British actor of Ghanaian descent. The casting decision elicited a backlash in right-wing publications. Online commenters insisted that the “real” Achilles was blond-haired and blue-eyed, and that someone with skin as dark as the actor’s surely would have been a slave. It’s true that Homer describes the hair of Achilles as xanthos, a word often used to characterize objects that we would call yellow, but Achilles is fictional, so imaginative license in casting seems perfectly acceptable. Moreover, several scholars explained online that, though ancient Greeks and Romans certainly noticed skin color, they did not practice systematic racism. They owned slaves, but this population was drawn from a wide range of conquered peoples, including Gauls and Germans.

Nor did the Greeks conceive of race the way we do. Some of the ancients’ racial theories were derived from the Hippocratic idea of the humors. Rebecca Futo Kennedy, a classicist at Denison University, who writes on race and ethnicity, told me, “Cold weather made you stupid but also courageous, so that was what people from the Far North were supposed to be like. And the people they called Ethiopians were thought of as very smart but cowardly. It comes out of the medical tradition. In the North, you have plenty of thick blood. Whereas, in the South, you’re being desiccated by the sun, and you have to think about how to conserve your blood.” Pale skin on a woman was considered a sign of beauty and refinement, because it showed that she was privileged enough not to have to work outdoors. But a man with pale skin was considered unmasculine: bronzed skin was associated with the heroes who fought on battlefields and competed as athletes, naked, in amphitheatres.“

—

Democracy and its discontents

Esquire schreibt über Francis „End of History“ Fukuyama, der notgedrungen seine Meinung über den Sieg der Demokratie ändern muss. Oder nicht?

„A minor aspect of every geopolitical crisis since then has been the ritualized use of Fukuyama’s name as a piñata in the prestige media, asserting some variant of “The End of the End of History.” But the underlying trend of the succeeding years was a continuous expansion of democracy. Between 1975 and 2005, the number of electoral democracies increased from around 35 to 110 and overall gross domestic product grew by a factor of four.

In the mid-2000s, however, that trend began to reverse itself and the world went into what Fukuyama calls a “democratic recession.” China and Russia have grown more authoritarian and assertive. Hungary, Turkey, Thailand, and Poland have regressed toward increasingly illiberal democracy. The Arab Spring descended into civil war throughout the Middle East. Anti-immigrant and anti–European Union parties gained strength in Germany, Austria, France, the Netherlands, even Sweden. And in 2016, Britain voted to leave the EU, and Donald Trump, running on an explicitly nativist platform, was elected president.

“The world is not moving toward greater democracy or converging toward greater openness,” Fukuyama conceded. “But it’s still too early to tell whether this is just a glitch akin to a market correction or some kind of permanent state of affairs. . . . People still would rather live in a prosperous, well-governed country than in Guatemala or Nepal or Zimbabwe, and so long as that’s the case, there will continue to be a lot of grassroots pressure for the institutions that produce stable, rich countries.”“

(via Arts & Letters Daily)