Vor einigen Tagen vertwitterte ich schon einen Link zum Atlantic, wo ein Buch von David Graeber und David Wengrow sehr gut besprochen wurde. „Human History Gets a Rewrite“ rezensiert das Werk The Dawn of Everything: A New History of Humanity.

Der Artikel fasst gut zusammen, was ein anderer Blick auf die Menschheitsgeschichte bieten könnte:

„The Dawn of Everything is written against the conventional account of human social history as first developed by Hobbes and Rousseau; elaborated by subsequent thinkers; popularized today by the likes of Jared Diamond, Yuval Noah Harari, and Steven Pinker; and accepted more or less universally. The story goes like this. Once upon a time, human beings lived in small, egalitarian bands of hunter-gatherers (the so-called state of nature). Then came the invention of agriculture, which led to surplus production and thus to population growth as well as private property. Bands swelled to tribes, and increasing scale required increasing organization: stratification, specialization; chiefs, warriors, holy men.

Eventually, cities emerged, and with them, civilization—literacy, philosophy, astronomy; hierarchies of wealth, status, and power; the first kingdoms and empires. Flash forward a few thousand years, and with science, capitalism, and the Industrial Revolution, we witness the creation of the modern bureaucratic state. The story is linear (the stages are followed in order, with no going back), uniform (they are followed the same way everywhere), progressive (the stages are “stages” in the first place, leading from lower to higher, more primitive to more sophisticated), deterministic (development is driven by technology, not human choice), and teleological (the process culminates in us).

It is also, according to Graeber and Wengrow, completely wrong. Drawing on a wealth of recent archaeological discoveries that span the globe, as well as deep reading in often neglected historical sources (their bibliography runs to 63 pages), the two dismantle not only every element of the received account but also the assumptions that it rests on. Yes, we’ve had bands, tribes, cities, and states; agriculture, inequality, and bureaucracy, but what each of these were, how they developed, and how we got from one to the next—all this and more, the authors comprehensively rewrite. More important, they demolish the idea that human beings are passive objects of material forces, moving helplessly along a technological conveyor belt that takes us from the Serengeti to the DMV. We’ve had choices, they show, and we’ve made them. Graeber and Wengrow offer a history of the past 30,000 years that is not only wildly different from anything we’re used to, but also far more interesting: textured, surprising, paradoxical, inspiring.“

Bitte lest einfach den Rest der Rezension, das klang nämlich alles spannend. Eine Frage, die bei mir allerdings sofort im Hinterkopf aufpoppte, war: Wird auch die Neuerzählung eine Geschichte von großen Männern, die große Taten vollbringen? Oder anders: Wie sieht es mit der Betrachung von weiblicher Geschichte aus? Davon steht in der Besprechnung leider nichts.

Ich musste an ein anderes Buch denken, das ich seit gefühlt zehn Jahren mit mir herumtrage und nie durchlesen werde, weil es irre dick ist. Ich habe es auf Papier und ernsthaft irgendwann als eBook gekauft, damit ich es unterwegs lesen kann, denn es wiegt geschätzt drei Kilo (eat this, Infinite Jest). Daher las ich, gerade in der Zeit, als man noch in Fußballstadien konnte, gerne in diesem Werk über die Geschichte der Stadt New York bis 1898. Dort stieß ich erstmals bewusst auf andere, funktionierende Gesellschaftsordnungen als die, in der ich groß geworden war.

Das Buch erwähnt die Überraschung der ersten niederländischen Kolonialisten (Frauen kamen erst später), als sie auf die Ureinwohner trafen, die sich so ganz anders organisiert hatten als die Europäer. Seit mindestens 6500 Jahren lebten Menschen in der Gegend des heutigen New York („second generation of human residents“). Ungefähr 500 v. Chr. lernten sie den Umgang mit Pfeil und Bogen, begannen zu töpfern und bauten Kürbisse, Sonnenblumen und vermutlich Tabak an. Als die Europäer in Nordamerika ankamen, lebten ungefähr 15.000 Lenape im heutigen Stadtgebiet und vermutlich bis zu 30.000 weitere Menschen im Großraum des heutigen New York.

„These weren’t the well-defined, organized ‚tribes‘ or ‚nations‘ that populated the imaginations of European colonizers. Except under very unusual circumstances, the Lenapes identified themselves primarily with autonomous subgroups or bands consisting of anywhere from a few dozen to several hundred people. Nor did they reside in ‚villages‘ as that word was understood by Europeans, but rather in a succession of seasonal campsites. In the spring or early summer, a band could be found near the shore, fishing and clamming; as autumn approached, it moved inland to harvest crops and hunt deer; when winter set it, it might move again to be nearer reliable sources of firewood and sources of smaller game.“

Weil die Ureinwohner:innen keine festen Wohnsitze hatten, waren ihre Unterkünfte schnell aufzubauende Langhäuser, in denen mehrere Dutzend Familien miteinander lebten. Häusliche Gerätschaften, Werkzeuge und Waffen waren einfach konstruiert und gering im Gewicht, um besser transportiert werden zu können. Die niederländischen Kolonialisten stellten erstaunt fest, dass die Natives ihre Eisentöpfe verschmähten – sie waren zu schwer. Die Nicht-Sesshaftigkeit sorgte auch dafür, dass sich kein Besitz entwickelte und weniger Müll produziert wurde, weil sich keiner ansammeln konnte – jedenfalls theoretisch: „Pearl Street in lower Manhattan would get its name from the mounds of oyster shells left by Lenape bands along the East River shore.“ Weil man sich ständig neu niederließ, wurden Wälder und Böden nicht bis zur Besinnungslosigkeit ausgenutzt, sondern hatten Zeit, sich zu erholen, bis sie für die Menschen wieder reich genug waren, um sich dort erneut niederzulassen.

„Lenape bands prepared and maintained their woodland planting fields by the slash-and-burn method, clearing out but the largest trees and bushes, then burning off the rubbish and underground every spring. This brought fallow land into cultivation quickly and returned essential nutrients to the soil, extending its productive life well beying the two or three years possible with the European system of crop rotation. […] The abundance that so amazed early Europeans was thus no mere accident of nature, for ‚nature‘ was an artifact of culture as well as geology.“

Was die Kolonialisten am wenigsten verstanden, war die Abwesenheit von Klasse und Besitz.

„By custom and negotiation with its neighbor, each Lenape band had a ‚right‘ to hunt, fish, and plant within certain territorrial limits. It might, in exchange for gifts, allow other groups or individuals to share these territories, but this did not imply the ‚sale‘ or permanent alienation known to European law. In the absence of states, moreover, warfare among the Lenapes was much less systematic and brutal than among Europeans.“

Dazu kam noch, dass die Gesellschaft der Lenapes matrilinear organisiert war.

„Families at each location were grouped into clans that traced their descent from a single female ancestor; phratries, or combinations of two or more clans, were identified by animal signs, usually ‚wolf‘, ‚turtle‘ or ‚turkey‘. Children belonged by definition to their mothers’s phratry: if she was a turtle, they were turtles. Land was assigned to clans, and the family units that comprised them, for their use only: they did not ‚own‘ it as Europeans understood the word and had no authority to dispose of it by sale, gift, or bequest. If the land ‚belonged‘ to anyone, it belonged to the inhabitants collectively.“

Worin sich Europa und die Neue Welt nicht unterschieden, war die Aufteilung der Arbeit entlang von Geschlechterlinien. Frauen übernahmen dabei den Großteil, sie waren für die Kinderaufzucht zuständig, das Kochen sowie die Arbeit auf dem Feld, womit 90 Prozent der Nahrung abgedeckt wurde. Zusätzlich waren sie für die Errichtung und den Abbau der bereits erwähnten Langhäuser zuständig und trugen das Gemeinschaftseigentum von einem Ort zum anderen.

Lenape-Männer hielten diese Arbeiten für unmännlich und konzentrierten sich aufs Jagen und Fischen.

„European observers were often appalled to find them relaxing after their return while the women toiled away in the fields, though this reaction had less to do with sympathy for the women than with ideas about ‚laziness‘. Europeans believed that agriculture was a respectable occupation for men, while hunting and fishing were chiefly recreational: one was work, the other mere sport.“

Die unterschiedlichen Ansichten darüber, was ein gutes, sinnvolles Leben ausmacht, waren offensichtlich sehr unterschiedlich.

„[T]hat the Lenapes lived so contentedly in what looked to Europeans like a setting of wonderful ‚natural‘ abundance made them all the more contemptible. How could people living in such a place fail so utterly to take advantage of the opportunities that lay all around them? They ought to have been civilized and rich, but they weren’t. It was only a short step to the conclusion that they didn’t deserve to be there at all.“

(Zitate aus: Edwin G. Burrows/Mike Wallace: Gotham: A History of New York City to 1898, Oxford 1999, S. 5–11.)

—

Ich lese außerdem gerade einen Roman – wobei ich nicht weiß, ob es wirklich einer ist oder ein fiktives Essay, es mäandert jedenfalls sehr: What Are You Going Through von Sigrid Nunez, auf Deutsch „Was fehlt dir“, hier eine schöne Rezension von Johanna Adorjan, leider hinter der Paywall. Dieses Zitat sprang mich gestern an:

„George Balanchine said, If you put a group of men on the stage, you have a group of men, but if you put a group of women on the stage, you have the whole world.

If you put a group of women in a book, you have ‚women’s fiction‘.“